ЛЕТОПИСЬ СОФИЙСКАЯ II

Летопись Софийская II (далее: СIIЛ) – летопись нач. XVI в., сохранившаяся в двух списках – Архивском (ЦГАДА, ф. 181, № 371) 1-й четв. XVI в. и Воскресенском (ГИМ, Воскр. собр., бумажное, № 154) сер. XVI в. СIIЛ была издана уже в нач. XIX в., а в 1851 г. – в составе ПСРЛ.Историки XIX в. обращали внимание на наличие в СIIЛ записей, составленных «в лагере, враждебном правительству». А. А. Шахматов обратил внимание на то, что текст СIIЛ с кон. XIV в. по 1518 г. совпадает с текстом Летописи Львовской; он предположил поэтому, что в основе обеих летописей лежит свод 1518 г. А. Н. Насонов отметил, что вплоть до кон. 80-х гг. XV в. общий протограф СIIЛ и Львовской резко отличается от великокняжеского летописания, обнаруживая сочувствие к оппозиционному митрополиту Геронтию, а далее становится с ним сходным; А. Н. Насонов считал, что в основе свода 1518 г. лежал митрополичий свод 1489 г. Однако, несмотря на то что в споре Геронтия с Иваном III СIIЛ стоит на стороне митрополита, в этом своде встречаются критические замечания и по адресу Геронтия (обвинение в «неверии» в чудеса от гроба Феогноста и «небрежении» к его мощам). Очевидно, свод, лежащий в основе свода 1518 г., – неофициально-митрополичий, а неофициальный (монастырский).Состав СIIЛ и ее источников может быть определен лишь частично. Поздний Воскресенский список содержит до кон. XIV в. Летопись Софийскую I (поэтому и сама СIIЛ была названа Софийской); текст Архивского списка начинается только с 1397 г., но, поскольку в начале этой рукописи недостает всего 25 листов, ясно, что CIЛ здесь помещена быть не могла. Свод 1518 г., лежащий в основе СIIЛ и Львовской, восходил к различным источникам. При его составлении были использованы официальные документы, связанные с Флорентийским собором 1439 г.; отразились в нем Летописный свод Московский великокняжеский кон. XV в. с дополнением до нач. XVI в., ростовский свод, отразившийся в Летописи Типографской, и свод-протограф Летописного свода Сокращенного и Летописи Ермолинской. Но наиболее оригинальными являются разделы свода 1518 г., восходящие к неофициальному своду 80-х гг.К их числу принадлежат житийные повести, написанные митрополичьим дьяком Родионом Кожухом, который, возможно, имел отношение к составлению свода 80-х гг., а также пространный рассказ о строительстве Успенского собора, отличающийся от помещенного в великокняжеской летописи, и о деятельности его строителя – Аристотеля Фиорованти, рассказ о трусливом поведении Ивана III во время стояния на Угре (см. Повести о стоянии на Угре), дополняющий помещенный здесь же рассказ из летописи Типографской, ряд известий о событиях, не упомянутых в других летописях, – об отравлении первой жены Ивана III Марии, о несправедливых поступках великого князя по отношению к братьям, о соучастии Ивана III в нападении Менгли-Гирея на Киев в 6990 (1482) г., о жестокой казни врача Антона и т. д. К числу памятников, заимствованных сводом 1518 г. из свода 80-х гг., принадлежало, очевидно, и помещенное в СIIЛ и Львовской «Хожение за три моря» Афанасия Никитина.Окончание текста в Архивском списке СИЛ совпадает с окончанием свода 1518 г.; заключительная часть того же свода за 1483–1518 гг. отразилась также в Уваровском виде «Летописца от 72-х язык». В Воскресенском списке текст СIIЛ продолжен до 1534 г. и завершается Повестью о смерти Василия III, помещенной также в Летописи Новгородской Дубровского. До 1526 г. текст в Воскресенском списке СИЛ обнаруживает черты сходства с текстом летописей Воскресенской и Вологодско-Пермской (2-я редакция); все они, возможно, восходят к общему протографу.Изд.: Софийский временник, или Русская летопись с 362 по 1534 г. / Издал П. Строев. М., 1821. Ч. 2; ПСРЛ. СПб., 1853. Т. 6. С. 115–358.Лит.: Тихомиров И. А. Обозрение состава московских летописных сводов. М., 1896. С. 74; Шахматов А. А. 1) Разбор сочинения И. А. Тихомирова «Обозрение летописных сводов Руси Северо-Восточной». СПб., 1899. С. 21, 41–48; 2) Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод. СПб., 1904. С. 13–17, 22–24, 80–83; Лавров Н. Ф. Заметки о Никоновской летописи // ЛЗАК. Л., 1927. Т. 1 (34). С. 64–71; Насонов А. Н. 1) Летописные памятники Тверского княжества // Изв. АН СССР. XII сер. Л., 1930. № 9. С. 714–721; 2) История русского летописания XI – начала XVIII в. М., 1969. С. 305–307, 369–376, 460; Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 453–454; Зимин А. А. Россия на пороге нового времени: (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972. С. 39–40; Лурье Я. С. 1) Независимый летописный свод конца XV в. – источник Софийской II и Львовской летописей // ТОДРЛ. Л., 1973. Т. 27. С. 164–165; 2) Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976. С. 210–213, 223–240; Клосс В. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. // Древнерусское искусство XIV–XV вв. М., 1984. С. 305–313.Доп.: Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 40. С. 190–205.
Я. С. Лурье


Словарь книжников и книжности Древней Руси 

ЛЕТОПИСЬ ТВЕРСКАЯ →← ЛЕТОПИСЬ СОФИЙСКАЯ I

T: 0.114256881 M: 3 D: 3